Followers

Sunday, August 31, 2008

உச்சநீதிமன்றமா? மனு(அ)தர்மப் பீடமா? கும்மிருட்டில்" கிடக்கும் நீதிபதிகள்!

கும்மிருட்டில்" கிடக்கும் நீதிபதிகள்! உச்சநீதிமன்றமா? மனு(அ)தர்மப் பீடமா?
விவாகரத்து கூடாதாம்! கணவன் மனைவி சேர்ந்து வாழ்வது என்பது கடவுளின் விருப்பமாம்!


அரியானா மாநிலம் பரிதாபாத்தைச் சேர்ந்த நரேந்திர குமார் வர்மா - சவீதா என்னும் இணையர்கள் 16 ஆண்டுக்காலம் பிரிந்து வாழ்ந்த நிலையில், மணவிலக்குக் கோரி கணவர் வழக்குத் தொடர்ந்தார்.

கீழ்மட்ட நீதிமன்றங்களில் மாறி மாறி தீர்ப்புகள் அளிக்கப்பட்டு இறுதியில் உச்சநீதிமன்றத்திற்கு வழக்கு எடுத்துச் செல்லப்பட்டது.உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகள் பி.என். அகர்வால், ஜி.எஸ். சிங்வீ, ஜே.எம். பஞ்சால் ஆகியோர் கொண்ட அமர்வு இந்த வழக்கினை விசாரித்து மணவிலக்குக்கு அனுமதி மறுத்துவிட்டது.

சட்டப்படி இரண்டு வருட காலம் பிரிந்திருந்தாலே மண விலக்குப் பெறலாம் என்று சட்டம் இருக்கிறது. இதன் அடிப் படையில் நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்பும் வழங்கி வருகின்றன.

இந் நிலையில் 16 ஆண்டுக்காலம் பிரிந்து வாழ்ந்த இணையர்க்கு மணவிலக்கு அளிக்க மறுத்து அளித்த தீர்ப்பானது வழக்குரைஞர்கள் மத்தியிலும், பொதுமக்கள் மத்தியிலும் புருவத்தை மேலும் கீழும் நெளியச் செய்திருக்கிறது.

கணவன் மனைவி சேர்ந்துதான் வாழவேண்டும் என்பது கடவுளின் விருப்பம் என்றும் தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது.

இருக்கின்ற நீதிமன்றங்களிலேயே உச்ச அதிகாரம் படைத்திருப்பதால் அதற்கு உச்சநீதிமன்றம் என்ற பெயர் அளிக்கப்பட்டுள்ளது. இம்மன்றம் அளிக்கும் தீர்ப்பு சட்டமாகவே கூடக் கருதப்படும் (Judgment Made Law).

அப்படி உள்ள நிலையில் சட்டத்தை வைத்துத் தீர்ப்புக் கூறாமல், மவுடீகத்தின் அடிப்படையில் - இல்லாத கடவுளின் விருப்பம் என்றெல்லாம் நீதிபதிகள் பேசுவது அறிவுடைமையானதுதானா?
ஏற்றுக் கொள்ளத்தக்கதுதானா?
என்கிற கேள்விகள் சிந்திப்பவர்கள் மத்தியில் கண்டிப்பாக எழத்தான் செய்யும்.

யார் அந்தக் கடவுள்? அவரின் விருப்பம் என்று எந்த அடிப் படையில் நீதிபதி கூறுகிறார்? என்கிற கேள்விகளுக்குச் சாட்சியத் தோடு உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகள் நிரூபிக்கத் தயார்தானா?

நீதிமன்றம் என்பது சட்டத்தையும், சாட்சியத்தையும் வைத்துத்தான் தீர்ப்புகளை வழங்கவேண்டும். அப்படியிருக்கையில், கடவுள் விருப்பம் என்று நீதிபதிகள் எப்படி கூறலாம்?

சாட்சியாக அவர்கள் கூறும் கடவுள் சாட்சிக் கூண்டில் நிறுத்தப்பட்டாரா?

அவருக்குத் தாக்கீது அனுப்பப்பட்டதா?

அவர் வந்து சாட்சியம் கூறினாரா?

என்ற கேள்விகளுக்கு நீதிபதிகளிடத்திலிருந்து பதில் வந்தாகவேண்டும்.
நீதிபதிகளுக்கு என்று சில நம்பிக்கைகள் இருக்கலாம்.

அவற்றை அவர்களின் வீட்டுப் பூஜை அறையில் வைத்துக் கொள்ள வேண்டுமே தவிர, சட்டப்படி செயல்பட வேண்டிய ஒரு மன்றத்தில் தம் நம்பிக்கைகளைத் திணிப்பது சட்டப்படி குற்றமேயாகும்.உச்சநீதிமன்றமே பகுத்தறியும் சிந்தனைக்கு விரோதமாக கடவுள்களையெல்லாம் காட்டி தீர்ப்புக் கூறினால், ஒவ்வொரு வகை நீதிமன்றத்திலும் நீதிபதிகளின் நம்பிக்கை சார்ந்த ஜோதிடம் முதலியவற்றைத் துணைக்கழைத்து தீர்ப்புகளை வழங்க ஆரம்பித்துவிடமாட்டார்களா?

அசரீரி எனக்குச் சொன்னது; என் அந்தராத்மா இவ்வாறு கூறுகிறது; என் கனவில் கடவுள் வந்து கூறியது இதுதான் என்று கூறி தீர்ப்புகளை எழுத ஆரம்பித்தால், நாடே பூஜையறையாகவும், மூடத்தனத்தின் மொத்தக்காடாகவும் அல்லவா மாறிவிடும்!

இந்திய அரசமைப்புச் சட்டத்தின் அடிப்படைக் கடமைகள் என்ற பகுதியில் 51-ஏ துணைப் பிரிவு (h) என்ன கூறுகிறது?

மக்கள் மத்தியில் விஞ்ஞானச் சிந்தனையை வளர்க்க ஒவ்வொரு குடிமகனின் கடமை என்று கூறப்பட்டுள்ளது. குடிமக்களின் கடமையே பகுத்தறிவை வளர்ப்பதென்றால், உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் கடமையைப்பற்றிக் கேட்கவே வேண்டாம். வேலியே பயிரை மேய்ந்தால், பயிர்களைக் காப்பவர் யார்?>>viduthalai 21.08.08

1 comment:

செந்தழல் ரவி said...

நீதிபதிகள் நாத்திகர்களாக இருக்கவேண்டும் என்றில்லை...

ஆனால் தீர்ப்பு வழங்கும்போது நியாயத்தை அவரது பார்வையில் பார்க்காமல் கடவுளின் பார்வையில் பார்ப்பது தவறு.

இதுபோன்ற விஷயங்களில் கருத்து சொல்வதே தவறு என்ற நிலை இங்கே உள்ளது நன்பரே !!